Inocente palomita que te dejaste engañar, bueno con pequeñas variantes que creíste sería modelo educativo, resultó una simple propuesta curricular para educación básica y media superior.
Las declaraciones de Aurelio Nuño Mayer ─ ahora considerado probable candidato del PRI para la gubernatura del Estado de México ─, respecto a su modelo educativo emitidas el 21 de diciembre de 2016 pueden considerarse como una verdadera broma del día de los inocentes, en virtud de que para él, el proceso para la elaboración fue algo inédito en el país, que digo el país, en el continente (aseveración nuñezca), fue un “esfuerzo gigantesco” aseguró ese día en el salón Hispanoamericano de la Secretaría de Educación Pública (SEP).
Lo anterior durante la presentación de los resultados de la consulta de lo inicialmente llamado modelo educativo ─supuestamente tomó como base la segunda versión pública del documento, del que se eliminaron paginas completas así como párrafos en diferentes apartados del texto que fueron parte de las críticas por sus inconsistencias y debilidades epistemológicas─, que se centró finalmente en el esquema de la propuesta curricular ─temas y contenidos desde preescolar hasta preparatorias─, que a decir de la Coordinadora general del Programa Interdisciplinario sobre Políticas y Prácticas Educativas del Centro de Investigaciones y Docencia Económica (CIDE) ─acompañante de Nuño en el evento─, señalando que de los 300 mil comentarios recabados “muy pocos se centraron en los contenidos curriculares” aseguró, sin señalar cuántos y en qué sentido fueron, si aportaban o únicamente señalaron que están mal planteados y carecen de concatenación interior en esa segunda versión.
Personal del CIDE reconoció que la plataforma en línea jamás consideró y nunca detectó si un usuario ingresaba más de una vez para emitir su opinión, esto por la probable implementación de “nuñobots” con tareas de validación pasajera; al señalar esta variable negativa a la SEP, la misma determinó “se nos dijo que ya no se podía echar para atrás la plataforma”, afirmó personal del Centro de Investigaciones.
De lo anterior la pregunta obligada puede centrase en cuestionar sobre que se trabajó realmente, si se considera que todo se redujo en requerir mayor consistencia en los planteamientos y respecto a los tiempos de aplicación ─a dos años de que termine este sexenio─, como anunció Nuño, sin que exista claridad en aportaciones en el mapa de contenidos y sus consecuencias en los estudiantes de los diferentes niveles que se verán afectados por la incertidumbre, con el riesgo de ser generaciones perdidas en materia educativa en el país, acentuando el fracaso educativo del sexenio por concluir.
Los números reportados por el CIDE son confusos, no se sabe a ciencia cierta cuántos participaron y en que fortalecen el segundo documento del llamado “modelo educativo” de Nuño.
Cabe resaltar que la SEP también consultó a mil cuatrocientos niños de diferentes edades ─ un estudio transversal para que se escuche de manera rimbombante ─, número no representativo y mucho menos indicativo para llegar a conclusiones generales sobre las preguntas planteadas: ¿qué quieren saber y conocer?, ¿qué temas no deben quedar fuera?, por supuesto respecto a lo que debe enseñar la escuela; de verdad no es broma, si lo hicieron y solo en CDMX.
Lo verdaderamente alarmante, el funcionario afirmó que ya presentado en modelo educativo “que no se hará con prisa” pero se presentará en febrero con tiempos de implementación, ahora sí, se elaborarán y publicarán los nuevos planes y programas, los nuevos libros de texto y materiales educativos y hasta el final se programará la capacitación de maestros ─entonces respecto a qué se han evaluado a los profesores en el examen para la permanencia─, para superar este desastre educativo imperante y producido desde la esfera oficial, nunca por parte de los docentes.
El gran ausente nuevamente será el maestro e independientemente de esta nueva marginación del profesorado, si dos años le alcanzan a Nuño para hacer estas maravillas ¿por qué no empezó en diciembre de dos mil doce?, la prueba PISA pudo arrojar otros resultados en su aplicación de dos mil quince ¿ o no?.