Justicia móvil y cercana, propone nuevo presidente del Poder Judicial

En una época donde los discursos se vacían de sentido y la escenografía reemplaza al debate, Conversatorio AD irrumpe como un acto político: detener el ruido para escuchar lo esencial. Esta semana, el espacio recibe a Héctor Macedo (HM), presidente electo del Poder Judicial del Estado de México. Quien plantea una transformación profunda del sistema judicial: desde la revisión de casos injustos hasta la construcción de una justicia cercana, accesible y social.

Su propuesta no es solo técnica, sino cultural: reconstruir la relación entre ciudadanía e instituciones, desmantelar las inercias del castigo automático y acercar los tribunales a la vida cotidiana de las personas. Frente a un sistema marcado por el rezago, el lenguaje opaco y la desigualdad procesal, Macedo propone un horizonte de justicia comprensible, móvil y solidaria. “Me imagino una justicia donde al primer llamado se active el sistema y entonces el juzgado vaya a la persona, no la persona al juzgado.”

MGH: ¿Qué tipo de justicia tenemos cuando 9 de cada 10 delitos no terminan en castigo?

HM: Es una justicia incompleta (…). Voy a tocar un tema que, políticamente, no debería tocar: (…)  La fiscalía, ¿y por qué lo voy a tocar? Porque a mí me parece que el fiscal está haciendo una gran labor. No es tema menor lo que vimos en este último Operativo Liberación, (…) es una contención, las reacciones son distintas que en Michoacán, que en Sinaloa. Y yo creo que lo que necesita el Poder Judicial y la fiscalía es lo mismo que te dije, junto con el congreso, junto con el ejecutivo, sentarse a diseñar un nuevo marco de operatividad (…).

La Fiscalía debe involucrarse en los delitos de alto impacto, y el poder judicial, conjunto con la policía o el diseño estatal al que nos pongamos de acuerdo, es quien debe darle ese marco normativo. Porque si hay muchas denuncias y no llegan a sentencia, porque o faltan recursos, o la política no ha sido la adecuada, y hablo de la política no de la fiscalía, sino de la política de Estado en torno a los  delitos, por eso el código penal sería excelente que pudiéramos estratificar de alguna forma los delitos de alto impacto, los de medio y los de bajo impacto. (…) No todos los delitos desde mi perspectiva (…), deben ser privación de libertad, los de medio impacto debe tener alguna pena alternativa, un trabajo social, reconstrucción, reeducación, y los de bajo impacto deben ser como una amonestación pública…

MGH:  ¿Qué tipo de justicia quieres tú construir? ¿Qué tipo de justicia quieres que se construya?

HM: Una justicia fácil, accesible, entendible a cualquier persona. Desde que yo estudié la maestría había un maestro en la universidad, el doctor Jean-Marie Parent Jacquemin, que nos decía que uno de los problemas de la justicia era el lenguaje que utilizábamos. (…) Yo me imagino una justicia donde al primer llamado se active el sistema y entonces el juzgado vaya a la persona, no la persona al juzgado (…). Me imagino una justicia donde todos tuviéramos abogados, eso ya es una topía, gratuitos, pero sobre todo las personas pobres. Eso me gustaría mucho y la propuesta o la intencionalidad es establecer las bases legales de construcción en esta administración para que las subsecuentes presidencias volteen hacia ese camino, a una justicia social…

MGH: ¿Quién controla el tiempo judicial? ¿Los abogados, sobre todo los influyentes, los jueces o la burocracia? 

HM: Yo creo que lo controlan los jueces. Pero el sistema permite que los abogados puedan incidir cuando el juez quiere cerrar instrucción en materia penal. Cuando un juez quiere llevar a cabo ya el dictado de una sentencia o en los juicios sucesorios, los mismos mecanismos legales hacen que los juicios se repitan. Te voy a poner un problema muy grave que tenemos en el poder judicial. Tenemos un juicio penal, se dicta sentencia en tiempo y se iba a los tribunales federales y los tribunales federales le dicen, me parece que el defensor público no justificó que sea abogado.

Entonces te dejo sin efecto todo y justifícame que el defensor público es abogado y todos así de “¿qué?”. Está detrás de él un instituto de la defensoría pública y lo tenían que justificar. Imagínate ya con una sentencia de condena, regresar… Se pierde el espíritu de justicia otra vez.

MGH: Pero ¿cómo superar ese problema? (…) ¿esto de la triquiñuela, de la chicanera, cómo superarlo? 

HM: El magistrado federal electo también tuvo la sensibilidad de ir a recabar eso. Otra de las formas es mantener un diálogo, un diálogo constante y una exigencia por parte de la ciudadanía. Pero también del poder judicial local de decir esto no va en torno a la justicia, hacer conversatorios. Hacerlos públicos porque los conversatorios entre magistrados son muy técnicos. Yo los invitaría a los magistrados federales y locales a que se sentaran en una cabina. A que sean supervisados por la sociedad.

MGH: Porque muchas veces, los abogados sobre todo, parecería que no están en búsqueda de justicia, sino en la búsqueda del triunfo. (…) ¿Cómo poder regular esto?

HM: Ahí sí yo difiero un poquito contigo, eso es una percepción social que no podemos quitárnosla, es igual que la percepción del juez corrupto, del juez opaco. Yo a los abogados los veo con una área de oportunidad en este momento histórico. Yo creo que la colegiación organizada puede dar lugar a eso, a lograr romper con ese esquema.

¿Se autorregula en el gremio? Que haya una colegiación como en Estados Unidos es obligatoria para poder litigar, para poder llevar a cabo un litigio necesita estar certificado por un colegio, como lo hacen los médicos, los contadores, pero no que sea el Poder Judicial quien lo certifique, que seamos todos, las universidades, los colegios, ellos como profesionistas, hacer una reforma constitucional…. Yo creo que la colegiación podría llevarnos a un buen término, si lo logramos entre todos, pero vuelvo a decir, o tú lo leíste bien, no es tema del Poder Judicial, el tema de todos y la ciudadanía, entonces si logramos en un gran consenso colegiar el Estado de México, sería el primer Estado de México colegiado. No significa que vamos a impedir que litiguen, pero sí que se certifique que están capacitados para hacerlo y que no tienen que ser ellos mismos autoregulados invitándonos a las universidades, al Poder Judicial. Tienen un órgano regulador, a mí parecería una muy buena herramienta.

MGH: Supongo que el cúmulo de expedientes retrasados que están en espera de que los resuelvan debe ser inmenso. ¿Cómo poder resolver eso? Porque además es un problema que crece todos los días, ¿no?

HM: Yo creo que hay acciones específicas que pueden ayudar a mejorar. Pongo un ejemplo de la actual administración. Había un rezago importante en peritos. ¿Y qué hacen? Pues invitan a los peritos y les dan un reconocimiento (…) Y bajan el cúmulo de periciales pendientes. Lo mismo se tiene que hacer con los jueces…si no, pues no hay de otra, no hay fórmula mágica, hay que contratar personal. (…)

La otra es crear juzgados de apoyo, crear un juzgado como itinerante, que vaya a la sede judicial del juzgado rezagado, y empezar a sacar todo lo atrasado, todo lo atrasado, y ese mismo equipo se va a otro juzgado que tiene rezago, y entonces revisar las causas del rezago, si son imputables al juez, pues decirle, juez, te invitamos, porque no se trata de perseguirlos, se trata de solucionar, pero ya si después de esa ayuda no funciona, pues entonces que el Tribunal de Disciplina, que ahora tenemos como función, entre, y si el Tribunal de Disciplina decide entrar desde antes, pues lo tendrá que hacer…

Puedes ver el Conversatorio AD completo aquí: