Foto: Jesús Mejía
En 2011, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) denunció que en la construcción de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México hubo una serie de irregularidades, entre los que destacan el aumento injustificado de costos en estaciones y tramos, incluido el que se derrumbó el pasado 3 de mayo.
Que no se te olvide: 24 fallecidos y 79 heridos en accidente de la línea 12 del metro
Una nota del periódico Reforma señala que las denuncias de la ASF también contemplaban nepotismo y una mala supervisión tanto de la calidad de la obra como de los materiales.
Las acusaciones de la ASF provienen de la revisión de la Cuenta Pública 2009 que arrojó que Enrique Horcasitas Majarrez, titular del proyecto, es hermano de Luis Horcasitas Manjarrez, uno de los integrantes del Comité Ejecutivo de ICA y encargado de la unidad de Construcción Civil, a la que fue asignada la Línea 12.
Además, la nota preparada por Rolando Herrera informa que los aumentos fueron de 2 a 169 por ciento y que los porcentajes de los anticipos pasaron de 20.9 a 37.4 por ciento, lo que demeritó los intereses del gobierno de la Ciudad de México.
«El proyecto de la Línea 12 fue adjudicado en 2008 al consorcio conformado por ICA, Carso Infraestructura, Construcción SAB y Alstom Mexicana, por 15 mil 290 millones de pesos; sin embargo, el costo final de la obra ascendió a 26 mil 200 millones de pesos«, refiere el texto publicado por Reforma.
Te recomendamos: Protestan jóvenes por negligencia en la línea 12, trabajadores llaman a paro laboral
La ASF informó que hubo un cambio en el trazo original de la obra, pero no se justificó de manera de adecuada; asimismo, hubo aumentos en tramos que no presentaron modificaciones con relación al proyecto original, entre ellos los de las estaciones Los Olivos y Nopalera.
Además, señaló la Auditoría, hubo deficiencias en la supervisión de la realización de la obra:
«Como resultado de la revisión de los controles de calidad y pruebas de laboratorio proporcionados por la entidad fiscalizada relacionados con el contrato de obra pública núm. 8.07 CO 01T.2.022, se detectaron deficiencias en el control, valoración y seguimiento de calidad de los trabajos ejecutados por el consorcio, tampoco hubo control de los programas de intensidad de muestreo y seguimiento de las pruebas de laboratorio«, finaliza la nota del periódico.
Síguenos