En una época donde los discursos se vacían de sentido y la escenografía reemplaza al debate, Conversatorio AD irrumpe como un acto político: detener el ruido para escuchar lo esencial. Esta semana, el espacio recibe a Héctor Macedo (HM), presidente electo del Poder Judicial del Estado de México. Quien plantea una transformación profunda del sistema judicial: desde la revisión de casos injustos hasta la construcción de una justicia cercana, accesible y social.
En esta conversación, Macedo reconoce el débito histórico de la institución, cuestiona el lenguaje técnico como barrera de acceso y defiende la legitimidad del Tribunal de Disciplina para combatir nepotismo y corrupción. Frente a un sistema que durante años fue “lejano hacia las personas”, el nuevo presidente apuesta por una reconfiguración estructural: que la justicia llegue antes de que sea demasiado tarde.
MGH:¿Cuántas personas están presas hoy sin sentencia firme?
HM: No tengo el dato, pero lo que sí te quiero decir es que el tema siempre se centra en materia penal y yo en los recorridos escuché a personas que nos decían ocho años sin sentencia, nueve años sin sentencia (…). Lo que voy a destacar es que así fuese una, una sola persona con ocho años de tardanza en su sentencia, (…) se vuelve un tribunal ineficiente, porque es una vida. O sea, es la vida que se va perdiendo, cualquiera (…) con un balazo puede matar a una persona, pero crear es imposible para el ser humano, entonces no solo es eso, es la materia de familia, donde un niño entra a un juicio y dura el juicio tanto que entra de cuatro años y ya que se decide el juicio tiene 12 años, o es un juicio sucesorio de 20 años, o es un juicio de propiedad en donde se está en demanda y demanda y demanda y ya van generaciones que la propiedad ahí sigue y nadie la disfruta, entonces no solo es el tema del derecho penal, no tengo el dato. (…) Una justicia tardía se vuelve injusticia y ese es el primer reto (…) de la institución…
MGH: ¿Habrá una estrategia de revisión de casos injustos?
HM: Sin duda debe existir una revisión de casos injustos. Pero volvemos a lo mismo, necesitamos revisar las normas jurídicas porque hay limitantes para poderlos revisar. Por ejemplo, la propia ley de amparo establece un plazo de ocho años en donde ya se vuelve inamovible, entonces ¿cuáles son las herramientas que tenemos ahorita? Tenemos el indulto que pertenece al poder ejecutivo y la amnistía como un proceso. Entiendo que hay un proceso en el congreso de la amnistía, pero es un tema que genera controversia, ¿por qué? Porque hay un sector que dice, “oigan van a soltar a los delincuentes de delitos graves”, que es una de las características de la amnistía. El hacer una política de readaptación social creo que también nos podría servir. Y replantear un sistema de penas compurgadas, es decir, vamos a condensar las penas tan largas…
Quizá te interese: «Hay diálogo, pero sin resultados para injustamente presos», activista de derechos humanos
MGH: ¿Qué tipo de justicia quieres tú construir? ¿Qué tipo de justicia quieres que se construya?
HM: Una justicia fácil, accesible, entendible a cualquier persona. Desde que yo estudié la maestría había un maestro en la universidad, el doctor Jean-Marie Parent Jacquemin, que nos decía que uno de los problemas de la justicia era el lenguaje que utilizábamos. (…) Yo me imagino una justicia donde al primer llamado se active el sistema y entonces el juzgado vaya a la persona, no la persona al juzgado (…).
Me imagino una justicia donde todos tuviéramos abogados, eso ya es una utopía, gratuitos, pero sobre todo las personas pobres. Eso me gustaría mucho y la propuesta es establecer las bases legales de construcción en esta administración para que las subsecuentes presidencias volteen hacia ese camino, a una justicia social…
MGH: ¿Tienes calculado, o has pensado, que quizá este nuevo discurso, esta nueva narrativa genere resistencias adentro del poder judicial?
HM: No. La resistencia fue previa a la reforma (…) No veo una resistencia a esto, al contrario, yo veo a un poder judicial que está renovando en todas las instancias, los jóvenes, las personas están conscientes que hay un débito social. Los servidores públicos en general están conscientes de ese débito social. Y sí, seguramente quienes no estén conscientes ni quieran continuar, pues se retiraron del poder judicial. Pero sí estábamos lejanos hacia las personas y es normal…
MGH: ¿cómo resolver el problema del nepotismo al interior del poder judicial y (…) el de los expedientes de corrupción?
HM: La reforma en sí misma, el diseño constitucional crea el Tribunal de Disciplina. Un tribunal que además dentro de la inteligencia de la reforma permite que también sean personas electas popularmente para que tengan esa fianza (…). Ahora se vuelve el poder horizontal, el presidente representará al poder judicial política, jurídicamente. Con la visión social que tiene el Tribunal de Disciplina, tendrá esa fuerza, el órgano integrado por cinco personas. Y esas cinco personas serán las que lleven a cabo la revisión, primero, creo yo, de todo el aspecto que se considera nepotismo.
Y la segunda, los casos de corrupción son los más delicados para la sociedad. Son los que tendremos que atacar primero, desde la denuncia ciudadana…
MGH: Ha habido todo un debate durante largo tiempo (sobre los) salarios estratosféricos, ¿qué va a pasar con eso?
HM: El presidente Fernando ya se hizo una disminución del salario respetando los marcos constitucionales. Se tienen que respetar los marcos legales, necesariamente y no solo de los magistrados, (…) sino de todos los directores de todos los organismos. Y tratar de hacer un esfuerzo para reconocerle a las personas de abajo…
Puedes ver el Conversatorio AD completo aquí:
Síguenos