En enero de 2025, cuando asumió por segunda vez el cargo de presidente de los EUA Donald Trump, escribí en este mismo espacio que su idea de política económica podía anunciar un adiós a la idea de la globalización neoliberal como horizonte de futuro para el mundo. Todos vimos que, en cuestión de unos meses, el señor Trump armó un espectáculo mediático para anunciar el “Liberation Day”, que no era sino la imposición generalizada de aranceles a mercancías que ingresaban a territorio estadounidense desde casi todo el mundo. Estaba, en los hechos, haciendo una apuesta contra el liberalismo económico y a favor del proteccionismo.
Todos los datos indican que su invento no funcionó. En respuesta, el electorado estadounidense le propinó un severo revés en las urnas la semana pasada. Ahora, el Partido Demócrata ha tomado el control del Congreso y, desde ya, puede advertirse que tratarán de revertir algunas de las medidas trumpistas. Entonces, se puede decir que estas elecciones de medio término en Estados Unidos marcaron un punto de inflexión. La derrota republicana no solo fue un rechazo a Trump como figura política, sino, de manera más profunda, al núcleo de su agenda económica: los aranceles masivos, la intervención selectiva del Estado y la promesa de que el proteccionismo devolvería empleos y prosperidad a la clase media.
Los aranceles operaron como un impuesto regresivo que eleva precios, distorsiona cadenas de suministro y genera incertidumbre sin entregar los beneficios anunciados.
Los analistas aseguran que los votantes sintieron en su bolsillo lo que los economistas habían advertido desde el principio: los aranceles operaron como un impuesto regresivo que eleva precios, distorsiona cadenas de suministro y genera incertidumbre sin entregar los beneficios anunciados. Dicho en otras palabras, nunca regresaron las plantas manufactureras a generar empleos ni se detuvo la inflación, ni nada de lo prometido en campaña por Trump. A cambio, subieron los costos de la vivienda, los alimentos y los insumos industriales. Esa evidencia empírica, sumada al costo político, ha debilitado de forma significativa el proyecto populista-proteccionista que él abandera.
Ahora, hay que decirlo, este debilitamiento no ocurre en el vacío. Coincide con una tendencia global más amplia: el agotamiento del consenso neoliberal de los años ochenta y noventa, pero también el creciente desencanto con las alternativas nacionalistas que intentaron reemplazarlo. Así que en aquel texto que publicamos a principios de 2025 y que se titulaba “Adiós a la globalización neoliberal”, no sólo advertimos que décadas de neoliberalismo radical habían generado ciertamente malestar social —desigualdad, pérdida de movilidad, desconfianza hacia las élites- pero Trump estaba tratando de desandar el camino de manera brutal y parecía un error político grave. Dijimos: la frustración es real; la receta equivocada.
Esto no significa un retorno automático a la globalización sin reglas de los años noventa. Significa, más bien, la reconstrucción de un sistema basado en previsibilidad, reciprocidad y límites claros al uso arbitrario de barreras comerciales.
Pero y, entonces, a la luz de la nueva configuración política que se desprende de las elecciones del pasado martes, ¿es posible delinear escenarios para la política económica global en corto y mediano plazos? El escenario más probable, y el más “deseable” para la perspectiva de crecimiento sostenido, es una corrección gradual hacia un multilateralismo reformado. Con el capital político del proteccionismo erosionado en Estados Unidos, el próximo Congreso y, eventualmente, la administración que suceda a Trump, tendrá incentivos para desmantelar o moderar los aranceles más disruptivos. Esto no significa un retorno automático a la globalización sin reglas de los años noventa. Significa, más bien, la reconstrucción de un sistema basado en previsibilidad, reciprocidad y límites claros al uso arbitrario de barreras comerciales.
Por ejemplo, Europa ya ha combinado cierto proteccionismo industrial con apertura selectiva y, ahora, podría encontrar un interlocutor estadounidense más dispuesto a negociar. China seguiría enfrentando restricciones en sectores estratégicos (tecnología, defensa), pero el resto del comercio podría estabilizarse. Para economías como la de México, este escenario ofrecería alivio: menos amenazas arancelarias unilaterales y mayor certeza para las cadenas de valor integradas en América del Norte. El tratado comercial norteamericano, lejos de disolverse, podría modernizarse con reglas más estrictas sobre origen y trabajo, pero sin el chantaje permanente del señor Trump.
Un segundo escenario, menos optimista pero igualmente posible, es el de la fragmentación persistente en bloques regionales. Aunque Trump se debilite, la lógica geopolítica no desaparece. La rivalidad con China, las preocupaciones de seguridad energética y la demanda política de “resiliencia” seguirán impulsando la regionalización. Estados Unidos podría consolidar un espacio económico más cerrado con México (y tal vez regrese a él Canadá), Europa fortalecería su autonomía estratégica y Asia profundizaría sus propios arreglos.
En este momento se puede vislumbrar que los aranceles no desaparecerán del todo, sino que se vuelven instrumentos de política industrial selectiva. En este escenario el costo sería una menor eficiencia global, precios más altos para los consumidores y una mayor dificultad para los países de renta media que dependen de acceder a múltiples mercados. México, por su ubicación, podría beneficiarse, pero ni siquiera se ha logrado llegar a un acuerdo en el marco de la revisión al T-MEC. Veremos qué pasa.
Existe un último escenario posible, más híbrido y probablemente el que se imponga en la práctica: una combinación de liberalización comercial con mayor intervención estatal en áreas estratégicas. Aprendida la lección de que los aranceles generalizados son políticamente costosos y económicamente ineficientes, puede haber corrección, pero no abandonarán por completo tales herramientas de política industrial. Subsidios a semiconductores, energías limpias o defensa seguirán existiendo, al igual que restricciones a la inversión extranjera en sectores sensibles. La diferencia clave residirá en si estas intervenciones se diseñan con disciplina fiscal y evaluación de resultados, o si se convierten en botines clientelares. En todos estos escenarios, la variable fiscal y regulatoria será decisiva.
En suma, el debilitamiento de Trump no resuelve automáticamente los conflictos. Los EUA tienen un severo problema de mantener un déficit cercano a 6% del PIB y una deuda que iguala el producto interno bruto. Ambas cosas son riesgosas para ellos. Cualquier retorno a políticas de crecimiento requerirá, tarde o temprano, reformas a los sistemas de pensiones y salud, así como una contención real del gasto.
Si logramos combinar apertura comercial relativa con responsabilidad fiscal y un entorno regulatorio predecible, tendremos ventajas competitivas.
Y aquí entramos nosotros, como país, tratando de prever para dónde se dirigirá el vecino país del norte y actuar en consecuencia. Si logramos combinar apertura comercial relativa con responsabilidad fiscal y un entorno regulatorio predecible, tendremos ventajas competitivas. Responder a lo que ellos decidan con proteccionismo y más gasto sin contrapartida podría desatar la inflación, se detendría la inversión y todo lo que ello implica.
Para México, el debilitamiento de Trump representa tanto una oportunidad como un riesgo. La oportunidad consiste en recuperar certidumbre en la relación bilateral y atraer inversión que busca diversificar lejos de China. El riesgo es caer en la ilusión de que el proteccionismo propio puede compensar las deficiencias internas de productividad, educación e infraestructura. La lección de los últimos años es clara: ni la globalización sin reglas ni el nacionalismo económico entregan prosperidad inclusiva.
El mundo que emerge del debilitamiento de Trump no será una restauración nostálgica del consenso de Washington ni una victoria del proteccionismo. Será, con suerte, un orden más realista: menos ideológico, más pragmático, consciente de los costos de la desigualdad, pero también de los costos de cerrar mercados. El adiós a la globalización neoliberal que se veía hace dos años quizá derive en una versión más sostenible y políticamente viable del mismo.
Síguenos