El pitoniso y temerario presidente del IEEM y sus sofismas
Si no fuera porque es el árbitro de la contienda, el asunto sería una jocosa ocurrencia; pero en política todo pasa factura, tarde o temprano. Los días del presidente del Instituto Electoral del Estado de México iniciaron su cuenta regresiva. Su afirmación respecto a que los resultados de la elección del Estado de México serán más cerrados que las elecciones presidenciales de 2006 genera algunas necesarias lecturas: ¿es un preclaro vidente para anticipar con ese aplomo el resultado? ¿Sabe algo que el común de los electores no sabemos? ¿Acaso la muestra –quiero pensar aleatoria– de mil 800 casillas ya tienen actas y cómputos requisitados? ¿Por qué el tamaño de la muestra es equivalente al diez por ciento de las casillas? ¿Qué quiso decir con que “la muestra diseñada por los integrantes del conteo rápido tiene una diferencia o rango de error a 0.5 por ciento”? ¿Sabrá acaso de lo que está hablando?
Técnica y científicamente, no hay posibilidad alguna de prever el futuro de manera tan prístina como lo vaticina el árbitro electoral. ¿Entonces por qué jugarle al Walter Mercado? Mi hipótesis es muy simple: protagonismo barato.
Sería interesante que el organismo aclarara, a través del órgano y las personas competentes, si el tipo de muestra es aleatoria, si es estratificada o por racimos, o cuál fue el criterio para elegir las casillas y los municipios o distritos a los que corresponden; cuál fue el método de cálculo del tamaño de la muestra. Pero lo más preocupante de todo es que carecemos de periodistas –a la altura del debate y del diálogo– que cuestionen las circunstancias más elementales.
Los procesos estadísticos permiten hacer estimaciones e incluso proyecciones, pero nunca afirmaciones temerarias. ¿Qué gana el IEEM con la arriesgada afirmación de su presidente? Nada. ¿Qué pierde? Credibilidad. Su falta de prudencia al anticipar un posible resultado es un ingrediente que probablemente contribuya a la exacerbación del conflicto postelectoral.
Imparcialidad y legalidad: un servidor público sólo puede hacer aquello que la ley le permite; en ninguna de las atribuciones del consejero presidente se encuentra adelantar resultados con base en sus opiniones y creencias personales; esas pertenecen a su fuero interno.
Cuenta una anécdota que Sir Winston Churchill, luego de solicitar informes a sus mandos sobre el estado de las fuerzas que participarían en la guerra, y después de pasar revista in situ a las tropas, debió presentar un informe ante el parlamento; empezó con su discurso más o menos así: “Existen mentiras; mentiras infames y estadística…”.
Pero la que miente no es la estadística, sino quienes la utilizan para sus fines personales.
No hay ni existe un método infalible para predecir el futuro. Sí hay métodos para estimar y pronosticar resultados, que en nada se relacionan con la apreciación del consejero presidente.
Mi predicción probabilística –sólo eso: probabilística– es que su permanencia será cuestionada y debiera ser quizá sujeta al escrutinio público. Un consejero presidente que se ve a sí mismo como vidente, y que genera suspicacia con sus ocurrencias, no abona al proceso democrático. Que el azar ruede los dados y el tiempo dará la razón.
Nos leemos en otra semana caótica.
Cualquier comentario: [email protected]
Síguenos