Skip to content Skip to footer

Jueces denuncian maniobras en Consejo de la Judicatura para no ratificarlos

En respuesta, la dependencia afirmó que este año no ratificaron a 15 jueces por diversos motivos que están legalmente justificados

Cuatro exjueces denunciaron —a través de un escrito dirigido al gobernador Alfredo del Mazo Maza y a la Legislatura mexiquense— presuntas violaciones a derechos y a diversas disposiciones por parte del Poder Judicial del Edomex, pues, de acuerdo con su versión, buscó la forma de no ratificarlos.

No te pierdas: Ricardo Sodi, dos años al frente del Poder Judicial y nada ha cambiado

Los maestros Rodolfo Sánchez Avilés, Bernardo Nieto de la Cruz, Arturo Armeaga Iturbe y José Luis Flores González presentaron un documento, en donde refieren que el actual titular del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, Ricardo Sodi Cuéllar, busca tener plazas de jueces para sus allegados.

Cuéllar es acusado supuestamente de violar preceptos constitucionales y la Ley Orgánica del Poder Judicial mexiquense. Esto porque ha destituido a juzgadores con más de cuatro periodos en el encargo y amplia experiencia en el desempeño de su función jurisdiccional, con estrategias, sostienen, “a todas luces ilegales”.

En respuesta, el Poder Judicial del Edomex afirmó que este año no ratificaron a 15 jueces por diversos motivos, entre ellos:

  • Jubilación,
  • No acreditación de exámenes,
  • El descenso de categoría,
  • La existencia de procedimientos administrativos

Además, en 2022 han emitido tres convocatorias con 52 plazas para jugadores de ejecución de sentencias, penales y civiles.

Personal de ese Tribunal señaló, de forma extraoficial, que la intención es jubilar a quienes llevan años como jueces y han llegado nuevos titulares de juzgados sin experiencia.

Ese tema, advirtieron, pesa en los juzgados, porque la carga de trabajo es mayor para el resto del personal, empezando por las y los secretarios. Ante la falta de experiencia de juzgadores, hay quienes dudan que en los exámenes hayan logrado mejores notas que quienes tenían años con la plaza.

La queja

En los escritos, los cuatro ex jueces aseguran que en los cursos de ratificación fueron sometidos a un examen escrito “totalmente antipedagógico”. La finalidad era que reprobaran y el tribunal ha considerado notas de demérito de hace 20 años para justificar sus dictámenes de no ratificación.

Afirman que han promovido juicios de amparo indirectos en contra de esas determinaciones que consideran inconstitucionales. De hecho han obtenido sentencias que les conceden la protección a los quejosos, pero el Consejo de la Judicatura ha reiterado los actos reclamados; por lo que han promovido nuevos juicios de amparo, pues consideran que el objetivo es obtener las plazas.

En el escrito acusan que la conducta del titular del Poder Judicial vulnera los derechos de los suscritos, quienes son adultos de la tercera edad.

También sostienen que en el proceso de ratificación reprobaron a 20 jueces penales y 10 civiles, quienes supuestamente fueron convocados por el Consejo de la Judicatura para hacerle saber que no promovieran amparos y les darían una segunda oportunidad en el siguiente proceso ratificación, y si reprobaban nuevamente, seguirían en el tribunal como secretarios de juzgado.

Lee: Entre críticas y felicitaciones, Ricardo Sodi presenta su primer informe al frente del Poder Judicial

Según el documento de queja, el lunes 23 de mayo se les hizo un segundo examen escrito; sin embargo, presuntamente lo volvieron a reprobar. Por ello, los quejosos consideran que se manifiesta la discriminación a jueces de la tercera edad y que los exámenes escritos son elaborados con la finalidad de reprobarlos.

Adicionalmente, exponen, se dice en “radio pasillo” que varios jueces del Valle de México habrían sido sometidos a procesos administrativos para no ratificarlos.

Presuntas faltas del Tribunal Superior de Justicia

En el documento acusan que el Tribunal Superior de Justicia incurre en:

  • Opacidad,
  • Falta de transparencia,
  • Actuar violatorio de sus derechos humanos

Advierten la necesidad de someter a escrutinio público los procesos de ratificación de las y los juzgadores para que la sociedad conozca cómo se realizan.

También refieren el artículo 88 constitucional, el cual señala que la ley establecerá las bases para la formación y actualización de funcionarios; así como para el desarrollo de la carrera judicial, y el artículo 100 indica que los jueces de primera instancia durarán en su encargo seis años y podrán ser ratificados por el Consejo de la Judicatura por períodos iguales, previa aprobación de exámenes de actualización.

Adicionalmente, el artículo 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Edomex —vigente en la admisión del nombramiento de los quejosos— señalaba como facultad del Consejo de la Judicatura que los jueces durarían seis años. Además de que podrían ser ratificados por períodos iguales —previa aprobación de exámenes de actualización— cuando su función se haya desempeñado con probidad, eficiencia, profesionalismo y no tengan notas de demérito.

La respuesta del Poder Judicial del Edomex

Consultado sobre la denuncia, el Poder Judicial respondió por escrito que de enero a la fecha de este año de los más de 406 jueces y juezas, 15 han dejado el cargo por motivos como:

  • No acreditar los exámenes correspondientes
  • Democión o descenso de categoría laboral
  • Jubilación,
  • Promoción,
  • Por procedimientos administrativos que impidieron la renovación del nombramiento,
  • Por el término de su periodo constitucional.

En el mismo periodo, 41 juezas y jueces de primera instancia y cuantía menor en materia civil y 26 de primera instancia y cuantía menor en materia penal han sido evaluados.

La respuesta precisa que además de los exámenes de actualización para la ratificación, el Poder Judicial evalúa:

  • El desempeño del ejercicio de la función,
  • Los resultados de las visitas de supervisión,
  • Cursos de actualización y especialización acreditados de manera fehaciente durante los últimos seis años,
  • No haber sido sancionado por falta que haya ameritado suspensión en el cargo por una queja administrativa.

Incluso, la respuesta refiere que el pleno de la Suprema Corte de Justicia determinó que con la ratificación se confirma a una o un juzgador, previa evaluación objetiva de su actuación en el cargo que venía desempeñando.

También precisa que las nuevas contrataciones de juezas y jueces se han realizado mediante convocatorias públicas.

Este año se han emitido tres:

  1. Concurso de oposición para Juez de Ejecución de Sentencias del 19 de mayo de este año con nueve plazas.
  2. Jueces penales con 25 plazas, emitida el 9 de mayo.
  3. Jueces civiles con 18 plazas, del 22 de abril.